Torniamo a trattare in questa nostra rubrica della validità ed efficacia della firma elettronica (se ne è già parlato nel n. 306 del 24/30 novembre 2003). Ce ne dà motivo il Tribunale di Cuneo che ha emesso, in data 15.12.2003, un decreto ingiuntivo (n. 848/03) condannando una società XX al pagamento di un credito vantato da altra società YY e fatto valere in giudizio sulla base del contenuto di alcune e.mail intercorse in precedenza tra le parti stesse (notizia apparsa sul sito giuridico Studium Fori all’indirizzo www.studiumfori.it/visallex.php?id=1474).
Il provvedimento in parola è di particolare interesse rappresentando un prima (se non addirittura la prima) pronuncia di un Giudice italiano sul complesso ed articolato tema della validità e producibilità in giudizio dei documenti informatici. L’argomentare del Tribunale di Cuneo, che per taluni aspetti appare condivisibile, rappresenta di certo uno stimolo per ulteriori riflessioni e studi da parte di quanti hanno a cuore le conseguenze giuridiche connesse alla diffusione delle nuove tecnologie informatiche.
Il nocciolo della questione si traduce in questo: l’e.mail è un documento informatico sprovvisto di qualsivoglia firma elettronica e perciò equivalente ad una mera riproduzione meccanica, ovvero è un documento informatico provvisto di firma elettronica almeno “leggera” soddisfacendo, così, il requisito della forma scritta?
Il controverso e dibattuto quadro normativo nazionale di riferimento è rappresentato dal Testo Unico (D.P.R.) 445/2000 (così come modificato dal D.Lgs. 23 gennaio 2002, n. 10, dalla legge 16 gennaio 2003, n. 3 e dal D.P.R. 7 aprile 2003, n.137) a tenore del quale, tra l’altro, la firma elettronica è “l’insieme dei dati in forma elettronica, allegati oppure connessi tramite associazione logica ad altri dati elettronici, utilizzati come metodo di autenticazione informatica” (art. 1, comma primo, lett.c). In parole più semplici, si ha un documento informatico provvisto di firma elettronica leggera nel momento in cui dati elettronici connessi tra loro rendono in qualche modo “riconoscibili” le parti; riconoscibili quindi, attraverso metodi di autenticazione informatica - trattasi cioè dell’ insieme degli strumenti elettronici e delle procedure per la verifica indiretta dell’identità, secondo la definizione fornita dal D.Lgs. 196/2003 all’art. 4 comma 3 lett. c) - quali ad esempio, l’uso di password o di codici di identificazione personale.
Secondo le argomentazioni poste a sostegno del ricorso presentato dall’avv. Marco Cuniberti, e quindi confermate dal Tribunale di Cuneo, non si dovrebbero nutrire dubbi nel considerare una e.mail alla stregua di un documento informatico provvisto di firma elettronica leggera dal momento che quella connessione biunivoca richiesta dalla legge, e a cui abbiamo innanzi accennato, ben si realizza con l’invio di una missiva di tal genere. Infatti, “per poter accedere ad un dato indirizzo (come quello utilizzato dalla debitrice) per inviare o controllare se si sono ricevute email, occorre conoscere ed inserire i suddetti dati identificativi (oppure utilizzare programmi - quale ad esempio Microsoft OUTLOOK EXPRESS - che inseriscono automaticamente tali dati ogni volta che ci si connette alla rete internet), procedendo quindi alla necessaria procedura di validazione”; e ciò sembrerebbe, alla luce della normativa (e in attesa di ulteriori modifiche) sufficiente a soddisfare la sottoscrizione con firma elettronica leggera e, quindi, il requisito della forma scritta.
Sarà poi compito del giudice valutare il valore probatorio di tale documento in giudizio e verificarne, quindi, la genuinità e riconducibilità effettiva del suo contenuto al titolare dell’indirizzo mail utilizzato. E, infatti, la normativa in oggetto attribuisce la validità di forma scritta al documento provvisto di semplice firma elettronica (leggera) e non al solo documento provvisto di firma elettronica avanzata (e, cioè, quel documento provvisto di firma elettronica ottenuta attraverso una procedura informatica che garantisca la connessione univoca al firmatario e la sua univoca identificazione, creata con mezzi sui quali il firmatario può conservare un controllo esclusivo e collegata ai dati ai quali si riferisce in modo da consentire di rilevare se i dati stessi siano stati successivamente modificati).
Nel caso di specie il Giudice di Cuneo sulla base del contenuto di alcune e.mail (ed, in verità, anche sulla base di ulteriore documentazione a sostegno della posizione della società ricorrente) ha emesso il provvedimento in parola.
Facciamo largo, quindi, ai messaggi di posta elettronica nei giudizi? Probabilmente sì e non ci resta che aspettare ulteriori pronunce giurisdizionali.
Fin da ora, comunque, possiamo dire che il notevole successo della posta elettronica, anche nel mondo degli affari, ha determinato un fenomeno di massa che non può né deve rimanere privo di una regolamentazione di tipo legislativo.
Bene ha fatto dunque il Giudice di Cuneo ad accettarne la sua produzione in giudizio (d’altronde sin dalla lontana Bassanini bis - art. 15 secondo comma L. n. 59/97 - gli atti, dati e documenti formati dalla pubblica amministrazione e dai privati con strumenti informatici o telematici, i contratti stipulati nelle medesime forme, nonchè la loro archiviazione e trasmissione con strumenti informatici, sono validi e rilevanti a tutti gli effetti di legge) e, forse, anche a considerare l’e.mail alla stregua di un documento provvisto di firma elettronica leggera e, quindi, ad attribuirle implicitamente il requisito legale della forma scritta; la sua pronuncia certamente contribuisce a rendere il mondo della rete più “reale”. Così, se nel commercio elettronico (anche e soprattutto internazionale) abbiamo oramai abbandonato penne e francobolli per usare un pc connesso in rete, non dobbiamo dimenticare che tutto ciò che si poteva o non si poteva scrivere con la semplice penna lo si può o non lo si può scrivere con una semplice e.mail.
Da ciò consegue una considerazione più generale. Osservando l’evolversi della globalizzazione dei mercati, dell’allargamento delle frontiere e dell’intrecciarsi degli scambi commerciali internazionali (fenomeni addebitabili non certo alla sola evoluzione di Internet, ma precedenti alla stessa nascita della Rete) non si può non evidenziare come la legislazione sulla firma “digitale” appaia un po’ in controtendenza rispetto alle politiche legislative sopranazionali, almeno per quanto concerne l’angolo di osservazione del giurista attento alle tematiche del diritto commerciale internazionale.
Nel Commercio Internazionale il legislatore sopranazionale è da sempre interventuto per regolamentare delle prassi già consolidate, anche servendosi del potere “codificatore” di altre organizzazioni internazionali, quali la ICC (International Chamber of Commerce). Tale fenomeno lo si osserva, per fare soltanto qualche esempio, con gli Incoterms, con i crediti documentari, con le lettere d’intenti, con i contratti-standard internazionali e negli stessi arbitrati internazionali, ma anche in convenzioni internazionali di largo respiro (quali la Convenzione di Vienna del 1980) o negli stessi Principi Unidroit.
Con l’avvento di Internet e del commercio elettronico (intrinsecamente internazionale), invece, la corsa forsennata verso una stretta regolamentazione di ogni singola realtà tecnologica lascia a volte senza parole, anzi per meglio dire senza fiato (considerando gli sforzi necessari a noi giuristi per star dietro a questa copiosa, complessa, contraddittoria evuluzione legislativa).
Il legislatore ha voluto imporre alla prassi l’utilizzo di alcuni particolari strumenti “inventati” ad hoc (quali la “vecchia firma digitale”), ovviamente senza riuscirci (almeno sino ad oggi).
Effettivamente le esigenze nuove di sicurezza e di imputabilità giuridica dello scambio telematico internazionale necessitano di particolare attenzione, ma almeno negli “affari tra privati” non sarebbe più giusto (come è già stato in passato) affidarsi al potere di una necessaria autoregolamentazione? Non sarebbe più normale guardare quel che succede negli affari telematici e cercare di intervenire con delle piccole correzioni giuridiche su quelle prassi piuttosto che mirare ad imporre nuovi strumenti mai utilizzati nell’e-commerce?
A mio avviso ciò che ha un senso nei rapporti tra Pubbliche Amministrazioni e tra Pubbliche Amministrazioni e privati non necessariamente deve avere un senso nei rapporti “più liberi” tra privati… e per tali motivi questo decreto ingiuntivo dovrebbe forse far aprire un po’ gli occhi a chi continua a desiderare stringenti regolamentazioni tecniche anche in aree di scambio da sempre affidate alla libera creatività dei loro protagonisti. (Andrea Lisi)